Category Archives: linky

Ako sa z Rezešovcov stali multimilionári

Na jeseň 2000 priznal Alexander Rezeš v relácii TV Markíza Na telo, že sa majetok rodiny Rezešovcov odhaduje na štvrť miliardy korún. Mal dva domy v Košiciach, Bratislave, Banskej Štiavnici, vilu v Španielsku za 100 miliónov korún, niekoľko luxusných limuzín, množstvo nehnuteľností, ktoré cez rodinné firmy (sám figuroval v šiestich) využíval na podnikanie. Keď sa ho novinári v čase jeho najväčšej slávy pýtali, ako sa mu podarilo nazhromaždiť toľký majetok, odpovedal známou vetou: “Vďaka dlhoročnej, húževnatej a poctivej práci.”

Alexander Rezeš sa stal pre verejnosť známy v marci 1994, keď mu odstupujúca vláda Vladimíra Mečiara umožnila kúpiť takmer 10 % akcií VSŽ Košice. Týmto podielom sa ich premena na základ Rezešovského impéria iba začala. Vytváraním ďalších navzájom prepojených spoločností, ktoré postupne kupovali ďalšie akcie VSŽ, Rezeš dosiahol, že o tri roky, v marci 1997, železiarne ovládal – vlastnil, ako sám priznal, 47 %.
Žil na plný plyn a riadil sa sloganom z pesničky Petra Nagya “Aj tak sme stále frajeri”. Takúto životnú filozofiu mal aj jeho syn Július, ktorého profesionálna dráha je tiež spätá s oceliarskym gigantom. Najskôr bol viceprezidentom pre financovanie, v júni 1996 sa stal viceprezidentom pre obchod. Na rozdiel od otca, ktorý nikdy nebol prezidentom VSŽ, Július Rezeš bol od konca februára do októbra 1998 na čele takzvaného kindermanažmentu ako prezident akciovej spoločnosti VSŽ Holding a zároveň predsedom predstavenstva. Práve pod jeho vedením sa začal úpadok firmy. Koncom roka 1998 neboli železiarne schopné uhradiť záväzky voči zahraničnýmbankám. Úvery dosiahli v tom čase 35 miliónov dolárov. Veriteľské banky hrozili konkurzom, ak vtedajšie vedenie nepristúpi na ich podmienky. Kindermanažment musel odísť.
Rezešovci by neboli takí úspešní, keby k nim, a teda aj k VSŽ nemal blízko Vladimír Mečiar. Vláda pod jeho vedením im nielen odsúhlasila predaj prvých percent akcií VSŽ, ale Mečiar “podržal” ich aj neskôr, keď sa objavili problémy.
Košické železiarne v rezešovskej ére by mohli byť pokojne symbolom prepojenia ekonomiky a politiky.
(bb)

Symbol mečiarovskej privatizácie:
Nepotrebujete peniaze, stačia známosti
Firma Manager kúpila akcie VSŽ. Na zaplatenie prvej splátky potrebovala peniaze. Zobrala si úver v Priemyselnej banke. Ako putovali tieto peniaze? Fondu národného majetku (FNM) v tom čase, rovnako ako ministerstvu privatizácie, šéfoval predseda vlády Vladimír Mečiar. FNM dal peniaze Banke Slovakia, tá ich posunula Priemyselnej banke, ktorá ich ako úver poskytla firme Manager. Nuž a tá nimi zaplatila FNM splátku za akcie VSŽ. Neminula na to ani jednu vlastnú korunu.

Fond národného majetku —– Banka Slovakia —— Priemyselná banka —— Manager —– FNM

VSŽ, a. s., sa privatizovali v niekoľkých etapách. Do privatizácie vstupovali v roku 1992 akoholding. Najprv sa privatizovali kupónovou metódou, a potom niekoľkými priamymi predajmi.
Akcie VSŽ boli najvýznamnejšou investíciou harvardských fondov na Slovensku – spolu získali 11,5 %. Po skončení kupónovej privatizácie mal Fond národného majetku (FNM) v podniku 37,57 %, fondy spravované spoločnosťou Cassoviainvest, založenou samotnými VSŽ, 10,1 % a VÚB Invest 3,7 %. Fyzické osoby vlastnili 29,7 % akcií. S akciami sa v tom čase obchodovalo na všetkých trhoch s cennými papiermi na Slovensku, ale aj v Nemecku.
Dozorná rada podniku 22. decembra 1993 rozhodla o odvolaní celého vedenia i prezidenta Zoltána Berghauera. V podniku odpracoval 32 rokov. Nahradil ho Peter Hrinko. Členom predstavenstva a viceprezidentom pre riadenie sa stal Alexander Rezeš.
Privatizácia v štýle rýchla rota. Dôkazom toho, že mal Vladimír Mečiar k VSŽ vždy blízko, je aj to, že jeho vláda v posledný deň svojho mandátu (keď jej parlament vyslovil nedôveru), teda 11. marca 1994, schválila predaj 9,52 % akcií VSŽ firme Manager, s. r. o. Firma vznikla v ten istý deň a aj v ten istý deň bol podaný príkaz na prevod v Stredisku cenných papierov SR. Jej zakladateľmi boli Alexander Rezeš (20 %), Ján Smerek (20 %), Peter Hrinko (20 %), Ferdinand Petrák (20 %) a Vladimír Balánik (20 %). Nominálna hodnota akcií VSŽ bola asi 1,5 miliardy korún. Vláda ich predala za 314 miliónov a v prvej splátke mali noví vlastníci splatiť iba 15 %. Jednu akciu tak Manager získal za 200 Sk, ale na Bratislavskej opčnej burze sa predávali za 800 Sk. Úver na tento obchod poskytla firme Manager Priemyselná banka, ktorú založili VSŽ. Potrebné peniaze dostala od Banky Slovakia, ktorej ich poskytol FNM. Tomu v tom čase popri premiérovaní šéfoval Vladimír Mečiar. Manager splatil fondu len prvú splátku, a tak keď bol na neho v roku 1999 vyhlásený konkurz, FNM oznámil, že mu dlhuje 127,5 mil. Sk.
HZDS, SNS, ZRS a ARDS. Týmto prívlastkom sa označovala vláda koalície HZDS, ZRS a SNS. Jej súčasťou sa na jeseň 1994 stal aj Alexander Rezeš ako minister dopravy. Vo funkcii viceprezidenta VSŽ ho nahradil Ladislav Drábik. Vláda pomohla pri predaji ďalších akcií VSŽ. Už v auguste 1994 totiž prejavila záujem o kúpu 8 až 10 % akcií VSŽ zamestnanecká akciová spoločnosť Hutník. Jaroslav Gruber, predseda odborov, ktoré Hutník založili, sa stretol v septembri 1994 s Vladimírom Mečiarom. Prezídium FNM 16. februára 1995 rozhodlo o priamom predaji 10 % akcií akciovej spoločnosti VSŽ Košice spoločnosti Hutník, a. s. Personálne zmeny nenechali na seba dlho čakať. Od 7. apríla 1995 bol prezidentom firmy Ján Smerek. Privatizácia podniku sa dokončila v auguste 1995, keď posledných 15,2 % akcií VSŽ získala od FNM košická firma Ferrimex, s. r. o. Štvrtinu vo Ferrimexe vlastnila firma Hutník a zvyšok obchodník s cennými papiermi ARDS. Táto skratka mala označovať obchodné meno Agrobanka a priezviská Rezeš, Drábik, Smerek.
V roku 1995 vyše 10 % akcií predali fondy založené VSŽ a spravované firmou Cassoviainvest za cenu 400 Sk za kus obchodnej spoločnosti Eurotrade, a. s., Košice.
V stredu 15. februára 1996 sa na Burze cenných papierov v Bratislave uskutočnil priamy predaj takmer dvoch miliónov akcií VSŽ, a. s., Košice za cenu 490 Sk za akciu. Balík akcií tvoriaci 12,2 % spoločnosti získala za takmer 980 mil. Sk od Harvardskej investičnej spoločnosti Všeobecná akciová spoločnosť, a. s., Bratislava. Táto spoločnosť vytvorila akúsi koalíciu medzi vrcholnými manažérmi VSŽ, na ktorých mal vplyv Alexander Rezeš, a spoločnosťou Metalinvest, ktorá kontrolovala prísun ukrajinských surovín do VSŽ.
Alexander Rezeš bol ministrom v tretej Mečiarovej vláde dva roky, štyri mesiace a dva dni. Keď v marci 1997 odchádzal, bol už rozhodujúcim vlastníkom VSŽ. Na otázku redaktorov týždenníka Trend, koľko akcií VSŽ je pod jeho vplyvom, otvorene priznal, že 47 %: “Počítajme: Manager 10 %, Ferrimex 15 %, Hutník 10 %, Všeobecná 12 %.”
Nadnárodný holding, banky, poisťovne. VSŽ expandovali a chceli vytvoriť nadnárodnýholding. Prvou oblasťou, v ktorej sa výraznejšie angažovali, boli finančné služby. V roku 1996 sa stali zriaďovateľom doplnkovej dôchodkovej poisťovne Stabilita. V tom istom roku kúpili veľký balík akcií Investičnej a rozvojovej banky, a. s., Bratislava (IRB) a dosadili tam svoj manažment. Od núteného správcu kúpili 20 % Slovenskej poisťovne, a. s., Bratislava a v roku 1998 sa pokúsili (neúspešne) o jej privatizáciu zvýšením základného imania.
Aktivity VSŽ vo finančnom sektore nedopadli šťastne. IRB skončila v nútenej správe. Podľa viceguvernéra Národnej banky Slovenska (NBS) Jozefa Mudríka “noví vlastníci a nový manažment v IRB situáciu nezvládli”. Keď centrálna banka naznačila, že VSŽ by mali niesť následky za situáciu v IRB, premiér Mečiar sa ich zastal. Za vinníka označil NBS a dodal: “Chyby, ktoré zo strany VSŽ v tejto banke boli, boli nepodstatné. Preto spolu s VSŽ hľadáme teraz východiská, ako situáciu napraviť tak, aby ste o majetok, ktorý ste tam vložili, neprišli.” Východisko sa našlo. Situáciu napravil štát peniazmi z NBS.
VSŽ istý čas kontrolovali aj podiely v Poštovej banke, do ktorej presunuli akcie Slovenskej poisťovne.
Cesta za hranice. VSŽ sa chceli stať aj regionálnym lídrom v oblasti oceliarstva. Už v roku 1992 kúpili železiarsky podnik Walzwerk Finow vo východnom Nemecku, v roku 1996 pribudlo 20 % akcií Třineckých železiarní. Maďarská organizácia pre privatizáciu štátneho majetku ÁPV vyhlásila 12. septembra 1997 VSŽ Košice za víťaza medzinárodného konkurzu na sprivatizovanie oceliarne v Diósgyöri. Za vysoko zadlžený a stratový podnik zaplatili dva doláre. V roku 1997 rokovali predstavitelia VSŽ aj o privatizácii chorvátskeho podniku Železara Sisak. Na všetko však už nestačili sami, preto založili spoločné podniky. Prvý významnejší bol s fínskou spoločnosťou Rannila, ďalší s americkou firmou U.S. Steel.
Médiá, futbal a kindermanažment. VSŽ od roku 1995 kontrolovali aj médiá – denníky Lúč, Košický večer, Slovenský východ, od roku 1996 denník Národná obroda a od roku 1997 denník Trhák. Okrem toho bola najväčším marketingovým ťahom VSŽ kúpa futbalového klubu Sparta Praha.
Predsedom predstavenstva a prezidentom spoločnosti sa v apríli 1998 stal Július Rezeš, podpredsedami predstavenstva Jaroslav Bilík a Pavol Miškov, členmi Igor Grega, Ľubomír Solár a Viktor Háber. Predsedom dozornej rady VSŽ Holding Košice sa stal Ján Smerek, podpredsedom Jaroslav Gruber, členmi Alexander Rezeš a Ladislav Drábik. O predstavenstve firmy sa vtedy, vzhľadom na vek jeho členov, začalo hovoriť ako o kindermanažmente. Pred výmenou vedenia podniku osobne Vladimír Mečiar podporil novú stratégiu firmy.
Hotely, kaštiele a vily. V roku 1997 začal zisk VSŽ klesať. Na tlačovej konferencii v marci 1997 po otázke o hospodárskych výsledkoch firmy Ján Smerek niekoľko sekúnd mlčal. Nemlčal však bývalý vrcholný manažér VSŽ Ján Lacko. Podľa neho sa pod pokles ziskovosti podniku podpísali dohody s firmami Trade Trans a skupiny firiem okolo nej. Predaj, hlavne jeho exportnú časť, zverili firme Petra Friedmana, ktorá úzko spolupracovala s obchodníkom Marcom Richom. Tento miliardár žije vo Švajčiarsku. V roku 1983 ušiel z USA, pretože mu hrozilo väzenie pre obchody s iránskou ropou a daňovým únikom. V minulosti obchodoval s Ruskom. Fakticky z neho vyciciaval peniaze. Vďaka dohodám s riaditeľmi v Rusku lacno nakupoval a predával za svetové ceny. V prípade VSŽ obchodný reťazec pri predaji do zahraničia vyzeral takto: VSŽ Exim – VSŽ Zug (Švajčiarsko) – Firma Barcos (Bermudské ostrovy) a jej díleri – ICT (Antverpy) a VSŽ U.K. (Anglicko) – koncový užívateľ. VSŽ zlikvidovali vlastnú afilačnú predajnú sieť. Firmy odovzdali zákazníkov firme ICT. Lacko tvrdil, že prokuristi firmy ICT a súkromné firmy Marca Richa sú tí istí ľudia. Čo sa dialo so ziskami za predanú oceľ? Rezešovci kúpili nielen Spartu Praha, vily na španielskom pobreží, ale aj kaštiele, hotely a poľovné revíry doma.
Kríza, kolaps, hrozba bankrotu. Vedenie VSŽ priznalo na jeseň 1998 krízu. Dostali sa do nej najmä preto, lebo dlhodobé investície financovali krátkodobými vysoko úročenými úvermi. Vďaka tomuto prístupu k financovaniu sa dostali do krízy ekonomiky v juhovýchodnej Ázii a Rusku. Výnimkou teda neboli ani VSŽ. Na jeseň 1998 nebola vylúčená možnosť, že sa a. s. VSŽ Holdingdostane do pozície “cross default”, čo by znamenalo úplný kolaps podniku a jeho bankrot. Pojmom “cross default” sa označuje potreba okamžitého splatenia všetkých úverov. VSŽ dlhovali takmer 13 mld. Sk. Úverujúce banky vymenili manažérov firmy. Nový prezidentom sa stal finančník Gabriel Eichler, ktorý ukončil éru podnikania skupiny Alexandra Rezeša vo VSŽ.

 

( http://hnonline.sk/c4-10042830-21932555-k00000_d )

 

Regulators Discover a Hidden Viral Gene in Commercial GMO Crops

by Jonathan Latham and Allison Wilson

How should a regulatory agency announce they have discovered something potentially very important about the safety of products they have been approving for over twenty years?

In the course of analysis to identify potential allergens in GMO crops, the European Food Safety Authority (EFSA) has belatedly discovered that the most common genetic regulatory sequence in commercial GMOs also encodes a significant fragment of a viral gene (Podevin and du Jardin 2012). This finding has serious ramifications for crop biotechnology and its regulation, but possibly even greater ones for consumers and farmers. This is because there are clear indications that this viral gene (called Gene VI) might not be safe for human consumption. It also may disturb the normal functioning of crops, including their natural pest resistance.

Cauliflower Mosaic Virus

CAULIFLOWER MOSAIC VIRUS

What Podevin and du Jardin discovered is that of the 86 different transgenic events (unique insertions of foreign DNA) commercialized to-date in the United States 54 contain portions of Gene VI within them. They include any with a widely used gene regulatory sequence called the CaMV 35S promoter (from the cauliflower mosaic virus; CaMV). Among the affected transgenic events are some of the most widely grown GMOs, including Roundup Ready soybeans (40-3-2) and MON810 maize. They include the controversial NK603 maize recently reported as causing tumors in rats (Seralini et al. 2012).

The researchers themselves concluded that the presence of segments of Gene VI “might result in unintended phenotypic changes”. They reached this conclusion because similar fragments of Gene VI have already been shown to be active on their own (e.g. De Tapia et al. 1993). In other words, the EFSA researchers were unable to rule out a hazard to public health or the environment.

In general, viral genes expressed in plants raise both agronomic and human health concerns (reviewed inLatham and Wilson 2008). This is because many viral genes function to disable their host in order to facilitate pathogen invasion. Often, this is achieved by incapacitating specific anti-pathogen defenses. Incorporating such genes could clearly lead to undesirable and unexpected outcomes in agriculture. Furthermore, viruses that infect plants are often not that different from viruses that infect humans. For example, sometimes the genes of human and plant viruses are interchangeable, while on other occasions inserting plant viral fragments as transgenes has caused the genetically altered plant to become susceptible to an animal virus (Dasgupta et al. 2001). Thus, in various ways, inserting viral genes accidentally into crop plants and the food supply confers a significant potential for harm.

The Choices for Regulators
The original discovery by Podevin and du Jardin (at EFSA) of Gene VI in commercial GMO crops must have presented regulators with sharply divergent procedural alternatives. They could 1) recall all CaMV Gene VI-containing crops (in Europe that would mean revoking importation and planting approvals) or, 2) undertake a retrospective risk assessment of the CaMV promoter and its Gene VI sequences and hope to give it a clean bill of health.

It is easy to see the attraction for EFSA of option two. Recall would be a massive political and financial decision and would also be a huge embarrassment to the regulators themselves. It would leave very few GMO crops on the market and might even mean the end of crop biotechnology.

Regulators, in principle at least, also have a third option to gauge the seriousness of any potential GMO hazard. GMO monitoring, which is required by EU regulations, ought to allow them to find out if deaths, illnesses, or crop failures have been reported by farmers or health officials and can be correlated with the Gene VI sequence. Unfortunately, this particular avenue of enquiry is a scientific dead end. Not one country has carried through on promises to officially and scientifically monitor any hazardous consequences of GMOs (1).

Unsurprisingly, EFSA chose option two. However, their investigation resulted only in the vague and unreassuring conclusion that Gene VI “might result in unintended phenotypic changes” (Podevin and du Jardin 2012). This means literally, that changes of an unknown number, nature, or magnitude may (or may not) occur. It falls well short of the solid scientific reassurance of public safety needed to explain why EFSA has not ordered a recall.

Can the presence of a fragment of virus DNA really be that significant? Below is an independent analysis of Gene VI and its known properties and their safety implications. This analysis clearly illustrates the regulators’ dilemma.

The Many Functions of Gene VI
Gene VI, like most plant viral genes, produces a protein that is multifunctional. It has four (so far) known roles in the viral infection cycle. The first is to participate in the assembly of virus particles. There is no current data to suggest this function has any implications for biosafety. The second known function is to suppress anti-pathogen defenses by inhibiting a general cellular system called RNA silencing (Haas et al. 2008). Thirdly, Gene VI has the highly unusual function of transactivating (described below) the long RNA (the 35S RNA) produced by CaMV (Park et al. 2001). Fourthly, unconnected to these other mechanisms, Gene VI has very recently been shown to make plants highly susceptible to a bacterial pathogen (Love et al. 2012). Gene VI does this by interfering with a common anti-pathogen defense mechanism possessed by plants. These latter three functions of Gene VI (and their risk implications) are explained further below:

1) Gene VI Is an Inhibitor of RNA Silencing
RNA silencing is a mechanism for the control of gene expression at the level of RNA abundance (Bartel 2004). It is also an important antiviral defense mechanism in both plants and animals, and therefore most viruses have evolved genes (like Gene VI) that disable it (Dunoyer and Voinnet 2006).

Cauliflower mosaic virus genome

GENE VI (UPPER LEFT) PRECEDES THE START OF THE 35S RNA

This attribute of Gene VI raises two obvious biosafety concerns: 1) Gene VI will lead to aberrant gene expression in GMO crop plants, with unknown consequences and, 2) Gene VI will interfere with the ability of plants to defend themselves against viral pathogens. There are numerous experiments showing that, in general, viral proteins that disable gene silencing enhance infection by a wide spectrum of viruses (Latham and Wilson 2008).

2) Gene VI Is a Unique Transactivator of Gene Expression
Multicellular organisms make proteins by a mechanism in which only one protein is produced by each passage of a ribosome along a messenger RNA (mRNA). Once that protein is completed the ribosome dissociates from the mRNA. However, in a CaMV-infected plant cell, or as a transgene, Gene VI intervenes in this process and directs the ribosome to get back on an mRNA (reinitiate) and produce the next protein in line on the mRNA, if there is one. This property of Gene VI enables Cauliflower Mosaic Virus to produce multiple proteins from a single long RNA (the 35S RNA). Importantly, this function of Gene VI (which is called transactivation) is not limited to the 35S RNA. Gene VI seems able to transactivate any cellular mRNA (Futterer and Hohn 1991; Ryabova et al. 2002). There are likely to be thousands of mRNA molecules having a short or long protein coding sequence following the primary one. These secondary coding sequences could be expressed in cells where Gene VI is expressed. The result will presumably be production of numerous random proteins within cells. The biosafety implications of this are difficult to assess. These proteins could be allergens, plant or human toxins, or they could be harmless. Moreover, the answer will differ for each commercial crop species into which Gene VI has been inserted.

3) Gene VI Interferes with Host Defenses
A very recent finding, not known by Podevin and du Jardin, is that Gene VI has a second mechanism by which it interferes with plant anti-pathogen defenses (Love et al. 2012). It is too early to be sure about the mechanistic details, but the result is to make plants carrying Gene VI more susceptible to certain pathogens, and less susceptible to others. Obviously, this could impact farmers, however the discovery of an entirely new function for gene VI while EFSA’s paper was in press, also makes clear that a full appraisal of all the likely effects of Gene VI is not currently achievable.

Is There a Direct Human Toxicity Issue?
When Gene VI is intentionally expressed in transgenic plants, it causes them to become chlorotic (yellow), to have growth deformities, and to have reduced fertility in a dose-dependent manner (Ziljstra et al 1996). Plants expressing Gene VI also show gene expression abnormalities. These results indicate that, not unexpectedly given its known functions, the protein produced by Gene VI is functioning as a toxin and is harmful to plants (Takahashi et al 1989). Since the known targets of Gene VI activity (ribosomes and gene silencing) are also found in human cells, a reasonable concern is that the protein produced by Gene VI might be a human toxin. This is a question that can only be answered by future experiments.

Is Gene VI Protein Produced in GMO Crops?
Given that expression of Gene VI is likely to cause harm, a crucial issue is whether the actual inserted transgene sequences found in commercial GMO crops will produce any functional protein from the fragment of Gene VI present within the CaMV sequence.

There are two aspects to this question. One is the length of Gene VI accidentally introduced by developers. This appears to vary but most of the 54 approved transgenes contain the same 528 base pairs of the CaMV 35S promoter sequence. This corresponds to approximately the final third of Gene VI. Deleted fragments of Gene VI are active when expressed in plant cells and functions of Gene VI are believed to reside in this final third. Therefore, there is clear potential for unintended effects if this fragment is expressed (e.g. De Tapia et al. 1993; Ryabova et al. 2002; Kobayashi and Hohn 2003).

The second aspect of this question is what quantity of Gene VI could be produced in GMO crops? Once again, this can ultimately only be resolved by direct quantitative experiments. Nevertheless, we can theorize that the amount of Gene VI produced will be specific to each independent insertion event. This is because significant Gene VI expression probably would require specific sequences (such as the presence of a gene promoter and an ATG [a protein start codon]) to precede it and so is likely to be heavily dependent on variables such as the details of the inserted transgenic DNA and where in the plant genome the transgene inserted.

Commercial transgenic crop varieties can also contain superfluous copies of the transgene, including those that are incomplete or rearranged (Wilson et al 2006). These could be important additional sources of Gene VI protein. The decision of regulators to allow such multiple and complex insertion events was always highly questionable, but the realization that the CaMV 35S promoter contains Gene VI sequences provides yet another reason to believe that complex insertion events increase the likelihood of a biosafety problem.

Even direct quantitative measurements of Gene VI protein in individual crop authorizations would not fully resolve the scientific questions, however. No-one knows, for example, what quantity, location or timing of protein production would be of significance for risk assessment, and so answers necessary to perform science-based risk assessment are unlikely to emerge soon.

Big Lessons for Biotechnology
It is perhaps the most basic assumption in all of risk assessment that the developer of a new product provides regulators with accurate information about what is being assessed. Perhaps the next most basic assumption is that regulators independently verify this information.  We now know, however, that for over twenty years neither of those simple expectations have been met. Major public universities, biotech multinationals, and government regulators everywhere, seemingly did not appreciate the relatively simple possibility that the DNA constructs they were responsible for encoded a viral gene.

This lapse occurred despite the fact that Gene VI was not truly hidden; the relevant information on the existence of Gene VI has been freely available in the scientific literature since well before the first biotech approval (Franck et al 1980). We ourselves have offered specific warnings that viral sequences could contain unsuspected genes (Latham and Wilson 2008). The inability of risk assessment processes to incorporate longstanding and repeated scientific findings is every bit as worrysome as the failure to intellectually anticipate the possibility of overlapping genes when manipulating viral sequences.

This sense of a generic failure is reinforced by the fact that this is not an isolated event. There exist other examples of commercially approved viral sequences having overlapping genes that were never subjected to risk assessment. These include numerous commercial GMOs containing promoter regions of the closely related virus figwort mosaic virus (FMV) which were not considered by Podevin and du Jardin. Inspection of commercial sequence data shows that the commonly used FMV promoter overlaps its own Gene VI (Richins et al 1987). A third example is the virus-resistant potato NewLeaf Plus (RBMT-22-82). This transgene contains approximately 90% of the P0 gene of potato leaf roll virus. The known function of this gene, whose existence was discovered only after US approval, is to inhibit the anti-pathogen defenses of its host (Pfeffer et al 2002). Fortunately, this potato variety was never actively marketed.

A further key point relates to the biotech industry and their campaign to secure public approval and a permissive regulatory environment. This has led them to repeatedly claim, firstly, that GMO technology is precise and predictable; and secondly, that their own competence and self-interest would prevent them from ever bringing potentially harmful products to the market; and thirdly, to assert that only well studied and fully understood transgenes are commercialized. It is hard to imagine a finding more damaging to these claims than the revelations surrounding Gene VI.

Biotechnology, it is often forgotten, is not just a technology. It is an experiment in the proposition that human institutions can perform adequate risk assessments on novel living organisms. Rather than treat that question as primarily a daunting scientific one, we should for now consider that the primary obstacle will be overcoming the much more mundane trap of human complacency and incompetence. We are not there yet, and therefore this incident will serve to reinforce the demands for GMO labeling in places where it is absent.

What Regulators Should Do Now
This summary of the scientific risk issues shows that a segment of a poorly characterized viral gene never subjected to any risk assessment (until now) was allowed onto the market. This gene is currently present in commercial crops and growing on a large scale. It is also widespread in the food supply.

Even now that EFSA’s own researchers have belatedly considered the risk issues, no one can say whether the public has been harmed, though harm appears a clear scientific possibility. Considered from the perspective of professional and scientific risk assessment, this situation represents a complete and catastrophic system failure.

But the saga of Gene VI is not yet over. There is no certainty that further scientific analysis will resolve the remaining uncertainties, or provide reassurance. Future research may in fact increase the level of concern or uncertainty, and this is a possibility that regulators should weigh heavily in their deliberations.

To return to the original choices before EFSA, these were either to recall all CaMV 35S promoter-containing GMOs, or to perform a retrospective risk assessment. This retrospective risk assessment has now been carried out and the data clearly indicate a potential for significant harm. The only course of action consistent with protecting the public and respecting the science is for EFSA, and other jurisdictions, to order a total recall. This recall should also include GMOs containing the FMV promoter and its own overlapping Gene VI.

Footnotes
1)  EFSA regulators might now be regretting their failure to implement meaningful GMO monitoring. It would be a good question for European politicians to ask EFSA and for the board of EFSA to ask the GMO panel, whose job it is to implement monitoring.

References
Bartel P (2004)  MicroRNAs: Genomics, Biogenesis, Mechanism, and Function. Cell: 116, 281-297.
Dasgupta R , Garcia BH,  Goodman RM (2001) Systemic spread of an RNA insect virus in plants expressing plant viral movement protein genes. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 98: 4910-4915.

De Tapia M, Himmelbach A, and Hohn T (1993) Molecular dissection of the cauliflower mosaic virus translation transactivator. EMBO J 12: 3305-14.

Dunoyer P, and  O Voinnet (2006) The complex interplay between plant viruses and host RNA-silencing pathways.  Curr Opinion in Plant Biology 8: 415–423.

Franck A, H Guilley, G Jonard, K Richards and L Hirth (1980) Nucleotide sequence of cauliflower mosaic virus DNA. Cell 2: 285-294.
Futterer J, and T Hohn (1991) Translation of a polycistronic mRNA in presence of the cauliflower mosaic virus transactivator protein. EMBO J. 10: 3887-3896.

Haas G, Azevedo J, Moissiard G, Geldreich A, Himber C, Bureau M, et al. (2008) Nuclear import of CaMV P6 is required for infection and suppression of the RNA silencing factor DRB4. EMBO J 27: 2102-12.

Kobayashi K, and T Hohn (2003) Dissection of Cauliflower Mosaic Virus Transactivator/Viroplasmin Reveals Distinct Essential Functions in Basic Virus Replication. J. Virol. 77: 8577–8583.

Latham JR, and AK Wilson (2008) Transcomplementation and Synergism in Plants: Implications for Viral Transgenes? Molecular Plant Pathology 9: 85-103.

Park H-S, Himmelbach A, Browning KS, Hohn T, and Ryabova LA (2001). A plant viral ‘‘reinitiation’’ factor interacts with the host translational machinery. Cell 106: 723–733.

Pfeffer S, P Dunoyer, F Heim, KE Richards, G Jonard, V Ziegler-Graff (2002) P0 of Beet Western Yellows Virus Is a Suppressor of Posttranscriptional Gene Silencing. J. Virol. 76: 6815–6824.

Podevin N and  du Jardin P (2012) Possible consequences of the overlap between the CaMV 35S promoter regions in plant transformation vectors used and the viral gene VI in transgenic plants. GM Crops and Food 3: 1-5.

Love AJ , C Geri, J Laird, C Carr, BW Yun, GJ Loake et al (2012) Cauliflower mosaic virus Protein P6 Inhibits Signaling Responses to Salicylic Acid and Regulates Innate Immunity. PLoS One. 7(10): e47535.

Richins R, H Scholthof, RJ Shepherd (1987) Sequence of figwort mosaic virus DNA (caulimovirus group). NAR 15: 8451-8466.

Ryabova LA , Pooggin, MH and Hohn, T (2002) Viral strategies of translation initiation: Ribosomal shunt and reinitiation. Progress in Nucleic Acid Research and Molecular Biology 72: 1-39.

Séralini, G-E., E. Clair, R. Mesnage, S. Gress, N. Defarge, M. Malatesta, D. Hennequin, J. Spiroux de Vendômois. 2012. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem. Toxicol.

Takahashi H, K Shimamoto, Y Ehara (1989) Cauliflower mosaic virus gene VI causes growth suppression, development of necrotic spots and expression of defence-related genes in transgenic tobacco plants. Molecular and General Genetics 216:188-194.

Wilson AK, JR Latham and RA Steinbrecher (2006) Transformation-induced mutations in transgenic plants: Analysis and biosafety implications. Biotechnology and Genetic Engineering Reviews 23: 209-234.

Zijlstra C, Schärer-Hernández N, Gal S, Hohn T. Arabidopsis thaliana expressing the cauliflower mosaic virus ORF VI transgene has a late flowering phenotype. Virus Genes 1996; 13:5-17.

 

 

( http://independentsciencenews.org/commentaries/regulators-discover-a-hidden-viral-gene-in-commercial-gmo-crops/ )

 

Svedectvo o pomeroch na Slovensku z exilu

Štefan Martoš v exile, Švédsko

 

                                                                                Dňa 4.januára 2013
Vážená verejnosť, som presvedčený o nutnosti zverejniť môj životný príbeh. Takých, ako som ja, boli a sú na Slovensku tisíce a desaťtisíce. Moc je svorka. Za šesťdesiat rokov moc zničila a negatívne poznačila životy niekoľkých generácií. Nespravodlivosť a zločiny sa páchajú s plným vedomím a spoluúčasťou justície. V justičnej hierarchii je prokuratúra najvyššie. Prokuratúra rozhoduje, kto bude stíhaný, za čo a kto nie. Prokuratúra má najväčší podiel na rozklade spoločnosti. Mlčanie  je zakrývaním očí a neriešením stavu. Spravodlivosti rozumie ten, kto zažije nespravodlivosť. Tieto protiklady sú citlivým nástrojom úpadku, alebo konjunktúry ľudskej duše a spoločnosti. Spravodlivosť ako symbol justície, je pre justíciu iba dekoratívnym doplnkom kancelárii.

Slovensko je poznačené dvadsaťročným bojom o charakter spoločnosti. Rozkrádané majetky a štátne zdroje vytvorili novodobú šľachtu. Prvých desať rokov padol za obeť zločinu priemysel. Druhých desať rokov to sú rozkrádané štátne zdroje a eurofondy. Moc je aréna ľahkého života. Tisíce tých, ktorí pre spoločnosť nikdy nič neurobili, vlastní exkluzívne nehnuteľnosti a žije na exotických adresách. Štát organizujú tí, ktorí rozkrádajú miliardy. Za schránkovými firmami stoja politici a štátni úradníci.  Občanom zostávajú štátne dlhy a ťažký život. Zločiny sa dejú s vedomím a spoluúčasťou vlády, politikov, polície, prokuratúry a súdov. Snahou múdrych politikov je nehazardovať s dôverou občanov a demonštratívne presadzovať spravodlivosť. Tak sa docieli tvorivé nasadenie, oddanosť a dôvera v štát. Opakom je boj o prežitie a životom v džungli. Všetky porevolučné vlády padli na tom, že im občania prestali dôverovať a podporovať ich. Iba spoločnosť, vybudovaná na  spravodlivosti a dôvere môže  prežiť dvadsiate prvé storočie.

Moc má chrániť občanov. Je tragédiou, keď moc ovládajú zločinci a občan sa musí chrániť pred nimi sám. Vždy ma zaujímal priestor, kde žijem.  Bol som vo filozofickom konflikte s komunistickou mocou. Nie každý má silu a odhodlanie postaviť sa moci  na odpor. Ako aktívny občan som vyjadroval odpor proti zločinu moci. Život na Slovensku je nezmazateľne poznačený hnutím HZDS. Odchodom HZDS neodišlo zlo. Justícia je poznačená natrvalo. Vražda mojej osoby s vedomím Okresného prokurátora a ekonomická perzekúcia je dielom justície. To, čo dnes naplno funguje, si nedovolili ani komunisti v časoch normalizácie.

Štát, to je každý občan. Ovplyvňovať dianie v štáte nie je vecou iba tých hore. Je našou povinnosťou nemlčať. Nie je možné nekritizovať zločiny, ktoré rozkladajú spoločnosť. Môže moc beztrestne páchať zločiny? Má občan právo upozorňovať na zločiny moci?  Má občan, vlastenec, právo brániť štát pred týmito zločincami?

Predkladám Vám môj životný príbeh.

Mám 60 rokov, toho času žijem v exile vo Švédsku. 35 rokov sa venujem výrobe a montáži oceľových konštrukcií. Môj život ovplyvňujú pozitívne vzory.  Som stabilizujúci faktor spoločnosti. Svedomie sú moje mantinely. Mám pevné charakterové vlastnosti. Keď sa povie, kto si bez viny, môžem skaly hádzať.
Nespravodlivosť som vnímal od školského veku. Ako desaťročnému sa mi dostali do rúk knihy Gardistické inferno a Katinský les.

Matka pochádza z rodiny spišských Nemcov a Maďarov. Po vojne bola jej rodina prenasledovaná. Keď sa vrátili po fronte, miestny partizán býval v ich dome a ich nasťahoval do šopy. Jej brat, inžinier, si odsedel 10 rokov na Sibíri a 9 rokov pochodil všetky naše väznice. Jej otec, druhý brat lekár a matka boli prenasledovaní.

Pamätám si budovateľský entuziazmus spoločnosti v roku 1968. Alweg, dubčekovské rožky, dobrovoľné pracovné zmeny, štátny poklad. Dvadsiaty prvý august bolo obrovské sklamanie, morálne škody a veľa ľudskej tragédie. Zapojil som sa do odporu. Odstraňovali sme smerové tabule a maľovali heslá proti okupantom. Mal som 16 rokov, moji rovesníci sa hrávali na slepú babu a ja som chcel za slobodu bojovať.

Po auguste 1968 bola naša rodina prenasledovaná. Otec, progresívny novátor a organizátor, kritizoval príchod vojsk. Bol vlastným šoférom obvinený a stíhaný, že na služobnej ceste v Čechách v noci 21.augusta strieľal pištoľou na ruský tank. Bol stíhaný, že dal zdemontovať a zabetónovať červenú hviezdu z brány firmy Technoplast, ktorú vybudoval a riadil. Bol súdený komunistickou plevelou desať rokov. Z každého zamestnania ho prepustili, keď zistili, za čo je stíhaný. Hrozilo mu väzenie 12 rokov. Nakoniec sa po desiatich rokoch našiel čestný sudca, ktorý vycecal našu rodinu z  peňazí a oslobodil ho.

Na strednej škole som bol na pokyn riaditeľa školy vylúčený zo SZM. Riaditeľ Šiška bol ultrakomunista, ktorý v päťdesiatych rokoch dobrovoľný podpis a odovzdanie pôdy družstvám na východnom Slovensku riešil naložením a zadebnením sedliakov do maringotiek, ktoré ťahali po východoslovenských lesoch „na Sibír“. O kolektivizácii družstiev v prešovskom kraji pod jeho vedením som čítal na jar 1968 články denníku Práca a Smena.

V rokoch 1972-74 som absolvoval základnú vojenskú službu pre menej spoľahlivých, stavba ciest a mostov, neskôr veliteľ čaty, teraz nadporučík v zálohe. V rokoch 1973 a 74 som bol najzdatnejší športovec v osemboji-VOZ v rámci Prvej armády. Šport bol môj únik a kompenzácia na stav spoločnosti a vnímal som postupnú demoralizáciu spoločnosti až do rozpadu socializmu.

Od ZVS do revolúcie som pracoval ako vedúci pridruženej výroby na JRD vo výrobe a montáži konštrukcií. Tu bol priestor pre nespokojných. Pre moje slobodné názory som bol pod dohľadom ŠTB. Prešlo cezo mňa do miliardy korún materiálu a výkonov. Nikdy som nezaváhal a nikdy som s tým nemal problém. Mám prácu a disciplínu v krvi.

Som antikomunista. Neznášam faloš. Do revolúcie som sa zapojil v prvý deň. Bola sobota, alebo nedeľa, na faru v Topoľčanoch sme sa zišli cca desiati ľudia. Pozerali sme videozáznam z potlačenia študentskej demonštrácie z Prahy. Bola to úžasná chvíľa. Zúčastnil som sa všetkých mítingov. Bol som  členom VPN. Delenie VPN som obstál na pravej strane. Bola to vec princípu. Osobu Mečiara som vnímal ako demagóga. Topoľčany boli jednou z bášt HZDS. Osoba, ktorá sa podieľala na zavádzaní mečiarizmu je dnes prezident.

Podnikať som začal v roku 1990 v prenajatých priestoroch. V roku 1990-91 sme vyrobili vyše 100 vagónov halových konštrukcií pre automobilku Togliatti v Sovietskom zväze. V roku 1992-93 to bola výroba a montáž technologických konštrukcií pre výstavbu novej prevádzky pozinkovní automobilových plechov nemeckej hute Klöckner Brémy. Bola to veľmi úspešná zákazka a otvorila nám na Západ cestu.

100% produkcie všetko export. V roku 1991 som kúpil pôdu a vybudoval firmu na zelenej lúke. Zamestnával som cca 50-60 zamestnancov.  Keď sa rozkrádalo, ja som tvoril, budoval a zamestnával. Čo je  patriotizmus som pochopil v Nemecku. Mal som česť stretnúť sa s múdrymi a váženými ľuďmi z oblasti politiky a priemyslu. Tí zostali mojimi vzormi. Získané prostriedky som neinvestoval do osobného luxusu, ale späť do firmy a spoločnosti. Tu, na Slovensku. Tak, ako to má byť. Moje skúsenosti publikovali niektoré slovenské médiá.

Bol som nezištným a aktívnym podporovateľom spoločnosti. Keď sa otváralo Slovenské veľvyslanectvo v Bonne, ako podporovateľ som sústredil sponzorov a prostriedky, ktoré umožnili zrealizovať otváraciu recepciu s 350 hosťami. Bol som podporovateľ rozlúčkovej recepcie dovtedajšej chargé d´affaires a podporovateľom uvítacej recepcie nového veľvyslanca.  Bol som rok dodávateľom všetkých slovenských denníkov a periodík do Bonnu, keďže po rozdelení republiky nebolo možné hneď všetko. O veciach som nehovoril. Konal som. Počas pôsobenia v Nemecku som si uvedomil nutnosť v celoeurópsku integráciu.

Bolo to po rozdelení republiky. Ministerstvu vnútra som oznámil zločin spreneverených 1,2 miliardy korún. Boli to bankovky údajne posťahované zo zahraničia po rozdelení republiky a delené v Prahe. Bankovky bolo treba previezť z Prahy na stredné Slovensko. Tam sa mali kolkovať. Vedel som z kade, kam a kto. Organizáciou prevozu z Čiech na Slovensko bol poverený bývalý ŠTB-ák Jozef Škultéty. Ten ma do veci angažoval. Ja som mal vec zabezpečovať prepravou. Škultéty sa poznal s mojím otcom, ktorý pôsobil s ním vo vedení Zväzu autodopravcov a dôveroval mi. 
Škultéty je tá osoba, ktorá odcudzila na Mečiarov príkaz v roku 1990 z Tisovej vily v Trenčíne dokumenty svedčiace o tom, že Mečiar bol evidovaný v ŠTB pod krycím menom Doktor.

Za spreneverením bankoviek boli najvyšší predstavitelia HZDS. Cca týždeň pred prevozom som bol vec oznámiť na MV SR v Bratislave. HZDS bolo všade. Mimo MV SR nebolo vec oznámiť komu. Bol som cca 2 hodiny vypočutý. Vypočúvajúci policajt stále odbehoval. Bol som ubezpečený, že sa vo veci bude konať. Rátal som, že budem pri akcii zaistený. Bolo mi zaďakované za môj občiansky postoj. Zápis sa nekonal. Zostal ticho. Škultéty mi už nevolal. Bol predo mnou varovaný. Neskôr, pri náhodilom stretnutí sa so mnou o tom nechcel baviť a vec zahovoril. Myslím, že ministrom vnútra bol vtedy Gustáv Krajčí.

V spoločnosti narastala nespokojnosť a vznikali nové strany, blížili sa voľby. Škultéty bol pred voľbami poverený presadiť za predsedu Strany podnikateľov Slovenska-SPS skompromitovateľnú osobu Libora Ollera z Nitrianského Pravna. Dva mesiace pred voľbami bol odvolaný dovtedajší predseda SPS Vladimír Randa a zvolený Libor Oller. Škultéty iniciatívnejšie presadzoval Ollera za predsedu, ako Oller sám chcel. O mesiac neskôr bol na inom zasadnutí Oller Random odvolaný a Randa znovu zvolený za predsedu SPS. HZDS sa nepodarilo skompromitovať tesne pred voľbami SPS pred verejnosťou tým, že mala v čele predsedu, ktorý v čase emigrácie vykradol poštový vlak a zavraždil poštového pracovníka v Rakúsku. Oller bol zatknutý pred voľbami  rakúskymi orgánmi už ako nie predseda SPS. HZDS zneužívalo informácie tajnej služby, ktoré získavala ŠTB z radov emigrantov v časoch komunizmu na  Západe.

V roku 1995 vydal Okresný prokurátor v Topoľčanoch JUDr. Marko príkaz na predbežné opatrenie na majetok firmy, ktorú som vybudoval. Bolo to ústretové gesto voči predsedovi HZDS Ing. Mokrému v Topoľčanoch, ktorý záhadne zreštituoval susedných 100 hektárov pôdy, ktoré mi vnucoval. Dostal som vtedy od neho podmienku pozemky kúpiť. Odmietol som. Súd 8 rokov spochybňoval zákon, na základe ktorého som kúpil stavebný objekt.  Bola to ekonomická apokalypsa, ktorá natrvalo poznačila firmu, zamestnancov a moju rodinu. Majetok výrobnej firmy sa používa ako garancia bankám. Firma nemala čím garantovať úvery na prefinancovanie akcií. Do väčších akcií v zahraničí sme nemohli ísť, nebolo ich ako prefinancovať. Firma bola odkázaná ponevierať sa v domácom prostredí úpadku, klientelizmu a korupcie. Zahraničným partnerom sme nemohli vysvetľovať tento problém.

V roku 1994 nás oslovila rakúska spoločnosť Voest Alpine vo veci 850 tonovej konštrukcie pre huť Voest Alpine v Linci. Jednalo sa o modernizáciu pozinkovne plechov za prevádzky. Objem zhruba 1,25 milióna mariek. Našou dodávkou bola statika, dokumentácia, demontáž existujúcej, dodávka a montáž novej konštrukcie. Zmluva podpísaná a rakúsky partner uhradil zálohu na faktoringovú banku. Z dôvodu blokácie majetku firmy nebolo možné vybaviť bankovú garanciu a použiť zálohu. Akcia padla a dlhodobo poškodila firmu u nemeckej organizácii Nister, ktorá projektovala a realizovala pozinkovne plechov v celom svete. Stratili sme Nister a všetky realizované zákazky nimi.

Dnes už bývalý OP JUDr. Marko sa priatelil s rýchlozbohatlíkmi, ktorí vzišli z dražobných špekulantov, pašovateľov alkoholu, cigariet, kradnutých áut a všetkej ostatnej plevele, ktorá ekonomicky likvidovala štát. Takou osobou je Anton Kozinka, osoba z Topoľčian. Ten dnes  prijíma návštevy vo svojej vile z radov politikov, polície a justície. V roku 2010 pred voľbami bol u neho Róbert Fico a primátor Topoľčian. Keď si Fico vypočul nadutého Kozinku, údajne sa zdvihol a odišiel.  Predsedkyňa OS v Topoľčanoch JUDr. Šišková zážitok z návštevy vo vile Kozinku  rozprávala kolegom na súde. Bola nesmierne uveličená jeho pohostinnosťou. Kozinka  je majiteľom bitúnku. JUDr. Šišková bola do roku 2006, kedy vstúpila do politiky a vzápätí do justície spoločníčkou v právnickej firme so švagrinou Kozinku, tiež právničkou, za slobodna Kmotorkovou.

Kozinka pracoval pred cca 30 rokmi v prevádzke pridruženej výroby na JRD Šumiac na strednom Slovensku ako vodič nákladného vozidla. Prevádzku som riadil. Odcudzil stavebný materiál v hodnote cca 35 tisíc korún. Bol som zástupca JRD, teda žalobca na súde. Jeho advokát a sudca nakoniec vyrobili z prvotriedneho materiálu kovošrot. Kozinka mi po súde prisahal doživotnú pomstu. Jeho motív mať priateľov v justíciu pramení zrejme z tej doby. Kozinka korumpoval kdekoho hostinami, klobásami a mäsom z nutného bitúnku. Krátko po súde ma obvinil, že som mu poškodil vozidlo. Keď som sa ráno od spolupracovníka a člena PSVB dozvedel, z čoho ma Kozinka obvinil a prečo boli u mňa v noci policajti, ktorí mi nepovedali dôvod, ráno som sa dostavil som na VB a trval som na dôslednom vyšetrení a výpovedi. Z VB ma poslali domov, vraj sa nič nedeje a o nič nejde. Strýc jeho ženy, JUDr. Vančo bol náčelník vyšetrovačky na VB, ten vyšetrovanie riadil.  Bol súd, Kozinka súd vyhral a ja som bol odsúdený Okresným súdom k úhrade škody cca 10 tisíc korún. Bol to krst mladého sudcu. Bola to pre mňa prvá osobná skúsenosť s justíciou a bolo to pre mňa obrovské sklamanie. Všetko, čo som vytvoril a vybudoval, som chcel na Slovensku zanechať, zobrať ženu, deti a emigrovať. Toto sa nedopatrením nepodarilo. Táto skúsenosť s režimom mi otvorila oči. Ako mladý a k práci vychovaný človek som bol plný ideálov.

Po revolúcii som videl veľké množstvo krívd, zločinu a zneužívania moci. Môj otec bol predseda privatizačnej komisie v okrese. Rozprával mi o intervenciách politikov. Mám dvoch bratov, vedeli sme tvoriť, nič sme neprivatizovali, ale budovali. Zostať čistý dokáže iba silný človek. Cca v roku 1995-6 som založil regionálny mesačník TŔŇ, ktorý pranieroval privatizáciu a štátny zločin. Zapájal som sa do občianskych aktivít, kedy sa vyjadrovala nespokojnosť s režimom. Vedel som, že je nutné poraziť moc politicky. Vražda Remiáša bola v TŔŇ-i okomentovaná a bol uverejnený článok s vyšetrujúcim policajtom. Písať o nich bolo pre provinčných odporcov režimu vecou odvahy. Náladu spoločnosti poznačoval stalinizmus a strach. HZDS si nechávalo rozkrádanie štátu odobrovať na mítingoch ľuďmi, ktorí nevideli do hĺbky a vnímali ich ako spasiteľov a záchrancov Slovenska.

HZDS sa skúšalo so mnou dohodnúť. Prednosta okresného úradu Ing. Bezák, člen HZDS ma oslovil, „poďte s nami pán Martoš“. Mali sme rozhovor. Mohol som si vyberať. Moji známi a bývalí priatelia, ktorí nikdy nič pre spoločnosť neurobili, sa stali z večera do rána bez práce zamestnávateľmi a vlastníkmi výrobných firiem a veľkých majetkov. Zostal som nad vecou a ponuku HZDS som neprial.

Predpokladal som, že súd vo veci predbežného opatrenia na majetok firmy nedopadne spravodlivo. HZDS sa správalo ako vojnový víťaz. Uvažoval som nad rizikami, aj fyzickej likvidácie. Kto kritizoval HZDS, ohrozoval Mečiara a stával sa jeho nepriateľom. Vedel som, že sa budem musieť vysťahovať. Boj som nevzdával a nečakal som na rozhodnutie súdu. Založil som výrobu na Ukrajine a v Čechách obchodnú prevádzku. Chcel som na Ukrajine vyrábať a cez Poľsko do Čiech dovážať. Nemeckí partneri mi ponúkali k prenájmu podobnú prevádzku v Nemecku.

Skúsil som ešte jednu možnosť na domácej pôde. Rozhodol som sa ísť do privatizácie STS v Topoľčanoch. Napriek blokácii majetku firmy sme mali za sebou rakúsku banku. Banka poskytla prísľub 80%-ného úveru na zaplatenie z ceny v prípade úspešnej privatizácie. Ak by boli súdy dopadli v môj prospech, boli by sme vyrábali v dvoch prevádzkach. Roboty sme mali hodne. Privatizačný projekt som predkladal na SPF v Bratislave. O privatizáciu mala záujem aj skupina protežovaná Združením robotníkov Slovenska. Tí v prvom kole ponúkli 10% z ceny v hotovosti a ostatné na splátky. Súťaž bola preto zrušená a bolo vyhlásené druhé kolo. Projekt do druhého kola som prišiel odovzdať v termíne o 5 minút 12. Privatizácia bola už  skriminalizovaná,  rátal som, že niekto z  komisie otvorí moju obálku predčasne a podsunie alternatívu iných podmienok. Keď som vošiel do budovy, dvere do podateľne boli zamknuté a nebolo osoby, ktorá by projekt prevzala. Zistil som, že za chvíľu zasadá privatizačná komisia. Nerobil som si z privatizácie ilúzie, šiel som priamo do kancelárie predsedkyne privatizačnej komisie. Komisia už zasadala a skladala sa asi z ôsmych ľudí. Nafajčené, na stoloch alkohol a projekty. Bolo to ako v krčme. So mnou nečakali. Bol som rozhorčený. Predsedkyňa bola zjavne pod vplyvom alkoholu. Žiadal som ju prevziať projekt. To odmietla, že je po lehote. Vytkol som jej, že je pod vplyvom alkoholu. Ostatní mlčali. Vyzval som ju, aby na mňa dýchla. To aj splnila. Páchlo z nej ako zo suda. Ako člen privatizačnej komisie tam bol prítomný Ing. Ján Bezák, vtedy prednosta Okresného úradu v Topoľčanoch. Asi po desiatich minútach prišla stráž, ktorá ma z budovy vyviedla.

Privatizáciu STS som opísal v článku „Jedna privatizačná story“, ktorá bola vtedy uverejnená aj v denníku SME a regionálnom mesačníku TRN. STS-ku, tak ako tisíce fabrík na Slovensku čakal ten istý osud. Privatizátori nemali morálnu silu a záujem sa trápiť, takmer do jedného si popostavovali domy, firmu zadĺžili, ľudí poprepúšťali a dali sa na kšefty.  Budovy predali a dnes už tam nie je ani jeden z nich. 

Reakcia na môj článok nedala na seba dlho čakať. Bol vyvolaný súdny proces, v ktorom som bol obvinený z nactiutŕhania privatizátorov. Proces viedla sudkyňa JUDr. Králiková, osoba, cez ktorú si kde kto vybavoval súdne procesy. Tá mi najprv 15 minút navrhovala, aby som podal voči súdu námietku pre zaujatosť. O rozsudku už bolo rozhodnuté. Nechal som vec na prirodzený vývoj. Proces prebiehal niekoľkokrát a skončil cca v roku 1998. Na súd sa postupne dostavili švagrovia, manželky a susedia privatizátorov a vypovedali, ako sa nad mojím článkom pohoršovali ľudia z dediny. Vraj aj učiteľky a spolužiaci sa ich deti pýtali, čo to porobili ich otcovia pri privatizácii STS.

Jedno, alebo dve pojednávania pred skončením procesu ma vyhľadal občan Vít, na priezvisko si nespomínam, občan z Bošian. V čase privatizácie, cca 2-3 roky predtým, bol zástupcom prednostu Okresného úradu v Topoľčanoch, predsedom strany Združenia robotníkov Slovenska a  členom akčnej trojky v okrese Topoľčany. Povedal mi, že má informácie o súdnom procese, že to považuje za krivdu proti mojej osobe, že v čase privatizácie bol do veci zainteresovaný, že to bol on, ktorý na požiadanie otca jedného z privatizátorov vybavoval privatizáciu STS v prospech konečných víťazov cez Ing. Jána Bezáka, člena privatizačnej komisie Slovenského pozemkového fondu. Povedal mi, že to urobil za to, že mu privatizátori sľúbili malotraktor, ktorý sa na STS vtedy vyrábal. Tento sľub mu potom nesplnili. Mal som pocit, že mimo nesplneného sľubu sa v ňom prebudilo aj svedomie. Ponúkol mi, že pôjde na súd svedčiť v môj prospech a potvrdí, že privatizácia STS prebiehala klientelisticky a korupčne tak, ako som v článku napísal.

Po jeho výpovedi ho sudkyňa zastrašovala, že či si je vedomý, že ho bude za korupciu stíhať a že môže ísť do väzenia. Keď to nepomáhalo, zosmiešňovala ho, že aké má vzdelanie a ako mohol robiť on zástupcu prednostu Okresného úradu ako šofér nákladného vozidla. On trval na svojej výpovedi. Napriek tomu som bol v roku 1998 odsúdený sudkyňou JUDr. Králikovou za poškodenie dobrého mena privatizátorov na odškodné 2x 100 tisíc korún. Po vynesení rozsudku som sa odvolal, namietal som zaujatosť Topoľčianskeho súdu.  KS v Nitre rozsudok potvrdil. Tento rozsudok ma utvrdil, že justícia je zločinecká organizácia.

Cca v novembri 1996 boli odhalení dvaja ľudia, ktorých úlohou bolo zavraždiť moju osobu. Boli odhalení v súvislosti s nedokonanou vraždou inej osoby v horách nad obcou Bojná. Ja som mal byť zavraždený mesiac na to. Ján Krajčík, dnes podozrivý a obvinený z iných vrážd, polícii neprezradil kto vraždu objednal. Druhý páchateľ prezradil zámer, ale nepoznal objednávateľa. Vyšetrovanie dozoroval Okresný prokurátor JUDr. Marko, čiže HZDS a priateľ Antona Kozinku. JUDr. Marko zakázal polícii varovať ma pred zavraždením. Tak bolo dozorované aj vyšetrovania. Polícia vedela, že mám byť do konca roku zavraždený, nevedela prečo a kto vraždu objednal. Bolo dôvodné podozrenie, že vražda je zálohovaná. Prokurátor mal zrejme za to, že vraždu objednalo HZDS, alebo SIS za moju aktivistickú činnosť a chcel im to umožniť. Vyšetrujúci policajt Boris Števkovič ma tajne oslovil, stretli sme sa v noci pri ČOV a pod prísahou, že ho nevyzradím varoval pred vraždou a povedal niekoľko podrobnosti. Mal som sa na mesiac skryť. Neprezradil mi mená páchateľov, ale nebol problém zistiť, koho polícia v súvislosti s vraždou z Bojnej zaistila. Povedal mi, že podľa informácie, ktorú im vyzradil jeden z páchateľov, mám byť popravený do konca toho roku. Bol som už nimi sledovaný doma aj v práci. Tiež mi povedal, že majú zavraždiť námestníka, alebo privatizátora z trnavského cukrovaru, že či ho nepoznám. Toho som varoval. Cca po dvoch rokov , keď prepustili z väzenia Krajčíka, som ho na Bojnej vyhľadal. Vzal som ho k sebe do firmy. Potreboval pomoc, ponúkol som mu prácu. Všetko mi povedal. Niekoľkokrát sme sa stretli. Povedal mi plán, ukázal mi zásahy a technickú prípravu na vraždu v mojej firme. Vec som spísal a predložil ministrovi spravodlivosti JUDr. Čarnogurskému, ktorý preveril postup prokurátora.  Prokurátor bol zakrátko prepustený. JUDr. Marko vie o mojom postupe. Neskôr, jeho terajšia manželka, tiež  prokurátorka JUDr. Marková vykonšpirovala ako akt pomsty proti mne súdny proces vo veci nezaplateného poistenia firmy za roky 2000-2002, ktorú zničilo predbežné opatrenie vydané v roku 1995 jej manželom.

Krátko predtým mafián Peter Novotný z Partizánskeho demonštratívne vyfackal  na ceste kontrolujúceho dopravného policajta. Okresný prokurátor JUDr. Marko vec ututlal ako šarvátku medzi policajtom a Novotným.  Keď bol zavraždený Pavol Bezák z Bošian, jeden z privatizátorov ZDA Partizánske, podľa niektorých informácií na miesto vraždy vzápätí doletel mercedesom so svojou suitou plne vyzbrojený Peter Novotný. Podľa vyjadrenia jedného policajta, v aute polícia našla niekoľko samopalov.  Bolo by zaújmavé, ako sa s touto vecou vysporiadal vtedy jeho priateľ Okresný prokurátor JUDr. Peter Marko. 
  
Cca od roku 1996 až do volieb v roku 1998 som na Slovensku maľoval heslá odporu proti zločincom väčšinou na big boardoch a dostupných stenách po celom Slovensku. „Boj proti mečiarizmu je boj proti zločinu“ a spústa iných myšlienok boli známe. V rámci okresu v tých rokoch som bol jedným z občianskych iniciátorov a organizátorov niekoľkých úspešných mítingov, ktoré boli pozitívnou rozbuškou a prípravou do volieb 1998. Topoľčany boli baštou HZDS. Ľudia ožívali a postupne sa prestávali báť. Opozičné politické strany, moji priatelia sa chovali opatrnícky a venovali sa radšej rodine a biznisu.  Túto pravdu dnes neradi počujú. Ako občan som aktívne publikoval aj v niektorých slovenských médiách, v HN a v SME, kde som prezentoval občana, ktorý sa nebojí pomenovať stav v spoločnosti. Zrealizoval som cca 5 letákových akcií v topoľčianskom okrese v počte až po 30 000ks. Prostriedky na ne som zháňal sám. Bol som jeden z prvých aktivistov používajúci megafón vyzývajúci občanov k podpisovej akcii a k účasti v referende. Obsahom letákov bola filozofia a článok.  Ľudia sa ma pýtali, kto ma platí a koľko za to mám. V súvislosti s blokáciou firmy som mal veľmi ťažkú finančnú situáciu. Firma a rodina trpela. Do takýchto akcií sa ľudia zapájali so strachom, ak sa nejednalo o peniaze.

   Rátal som so smrťou!!!  Môj postoj bol pre mňa vecou cti  chlapa!!! Bol som úplne sám!!!

Bol som jeden z účastníkov silného protestu pred budovou Markízy v roku cca 1997. Protest zorganizovali študenti proti obsadeniu ľuďmi nasadenými Kočnerom. Vedel som, že Mečiar musí pocítiť tvrdší a aktívny odpor. Zhruba od 10 hodiny do 15 hodiny som mal niekoľko revolučných výziev a  vstupov megafónom. Situáciu komentovali aj média. Do večera pri Markízu prišlo niekoľko tisíc revolučne naladených ľudí. Vyzval som ľudí na pochod pred budovu vlády. Chcel som viac. Medzitým prišli niektorí opoziční politici, ktorí zmiernili náladu. Bolo to aj tak dobré. Na druhý deň sa dokázali na Slovensku zorganizovať akčné protesty, myslím v Prešove, Košiciach a Žiline. Boli to posledné protesty s revolučnou iskrou, kedy občania vážnejšie pohrozili Mečiarovi.

Predmarkizácky protest bol významný aj tým, že túto revolučnú iskru monitorovalo a prišlo zahasiť komando cca 20 na zeleno uniformovaných nie policajtov, bez hodnosti, čísla a mena, zrejme zo SIS, ktorým velil v poslednej dobe známy bývalý dôstojník SIS menom Hrbáček, taktiež spomínaný v erotickom salóne v Senci a v súvislosti s únosom prezidentovho syna. Po príchode opozičných politikov a po zmiernení nálady komando odišlo na dvoch, alebo troch vozidlách T-813 zelenej farby. Táto skutočnosť sa nikdy nikde nespomína, alebo si ju nikto nevšimol. Svedčila by o použití SIS v potlačovaní občanom.

Cca v roku 1996-97 sa konal míting HZDS v hádzanárskej hale v Topoľčanoch. Cca dvadsať tisíc letákmi som vyzval na účasť všetkých nespokojných občanov okolia Topoľčian. Hala bola opozične zmýšľajúcimi občanmi preplnená. Bolo to osie hniezdo. Prítomní  hostia boli Mečiar, Nagyová, Cabaj, Sečanský, primátor Korec, poslanec v NR SR.  Míting bol úspešný, HZDS bolo vypískané, primátorovi nebolo umožnené povedať ani slovo, ako vedľa Mečiara sediaca osoba musel opustiť s piskotom halu a HZDS na domácej pôde zažili hanbu. Toto bola medicína na HZDS. Občanov bolo treba posmeľovať a ukázať im odvahu. HZDS chcelo stalinistickým zastrašovaním a vraždami zlomiť spoločnosť.

Cca v roku 1994-8 som zistil, že telefónne číslo, aké som mal v práci na stole, má taktiež iná osoba z obce Dvorany nad Nitrou. Toto číslo tento občan nepoužíval, malo zrejme slúžiť na nahrávanie rozhovorov mojej osoby. Ten sa odmietol so mnou o tom baviť. Informácia je dokázateľná.

Keď som sa dozvedel, že Mikuláš Černák terorizuje Františka Mojžiša, navštívil som Mojžiša v B.Bystrici. Podieľal som sa na článku, ktorý vyzýval občanov k odporu proti podsvetiu a výpalnému a uverejnili sme „Výzvu občanom Slovenska na odpor proti podsvetiu“. Polícia a justícia bola v rukách barbarov a ponechala život Františka Mojžiša zámerne napospas zločinu. Ten sa musel pred zavraždením brániť úplne sám. Mojžiš so ženou a štyrmi deťmi musel ujsť zo Slovenska a pred smrťou sa skrývať niekoľko mesiacov v kláštore v Čechách. Čo vtedy nespáchalo podsvetie, to dnes dokonala zločinecká justícia.

Mojžiš nezorganizoval pyramídu, ale fungujúci podnik, ktorý zamestnával do tisíc ľudí. Mojžiš bol novodobý Baťa. Peniaze klientov rozkradla tak ako celé hospodárstvo lačná svorka politikov a justície. Poznám prípad bystrického servisu Audi, ktorí bol „predaný“ dvom osobám z Topoľčian za pár šupov. Považujem odsúdenie Mojžiša za justičnú vraždu.

Krátko na to bol mne známou osobou zorganizovaný „náhodilý“ telefonický rozhovor medzi mnou a Ľubomírom Ferusom z Nitry. Odmietol som sa s Ferusom baviť. Vec som oznámil prezidentovi policajného zboru a políciu požiadal o ochranu. Vzápätí jeho aktivity prestali. Podsvetie malo informátorov v polícii.

Nikdy som nepristúpil k plateniu výpalného, ani k servilnému priateľstvu a k spolupráci s podsvetím. Platili tí, čo sa báli a tí, čo nemali čisté ruky. V Topoľčanoch sa stalo, že žena, ktorá odmietla platiť, dostala bitku pred vlastným chlapom. Prokuratúra a polícia o týchto veciach vedeli. Mal som na nich boľavé srdce.

Cca v roku 1996 syn JUDr. Jendrála, riaditeľa okresnej polície v Topoľčanoch založil SBS-ku na „ochranu“ firiem. Ľudia mali ochrany už plné zuby. Navštívil som v tej veci riaditeľa polície. Bránil syna, že služby poskytuje lacnejšie ako Mikuláš Černák. Systém bol ten istý. Bola to vynútená ochrana zo strachu pred ochrancom. Riaditeľ bol neskôr odvolaný.

V roku 1997-98 ma predseda DÚ Ing. Kukan cez Ing. Máriusa Hričovského oslovil a ponúkol mi post krajského lídra DÚ za kraj Nitra. Nemal som vysporiadaný súd vo veci blokácie majetku firmy, nevedel som ako to dopadne a nechcel som poškodiť stranu. Aj preto som ponuku neprijal a nespĺňalo to ani moju predstavu o budúcom živote. Som priamy človek pre praktický život a nie pre politiku. Neskôr sa stal krajským lídrom Tomáš Galbavý.

Cca dva mesiace pred voľbami 1998 som vypracoval „Výzvu občanom voliť. Cca 30 000 letákov bolo rozhodených po okrese. Bola to filozofia človeka z praxe, ktorá oslovovala bežných ľudí.

Som osoba, ktorá má dlhoročné organizačné skúsenosti v riadení výroby. Firme vznikla blokáciou majetku škoda na nerealizovanom objeme za cca 1,0-2,0 miliardy korún. To je obrovské množstvo zamestnaných ľudí. Bola to organizovaná ekonomická likvidácia mojej osoby a  firmy zločineckým režimom.

Bol som 8 rokov predsedom SOPK v okrese Topoľčany. Bol som 4 roky podpredsedom Únie podnikateľov na Slovensku. Bol som jeden z prvých slovenských aktivistov vo veci presadzovania podmienok a zákonov v podnikaní. Po voľbách 1998 som sa týchto postov vzdal. Chcel som sa venovať firme, chcel som sa venovať tomu, čo mi zničila moc a čo som zameškal. Moji priatelia sa dostali na dôležité posty. Osem rokov som ich nevyhľadával a neotravoval. Nič som neprivatizoval, ťažko zarábané prostriedky, ktoré som vytvoril som investoval späť do spoločnosti a všetko som vybudoval bez dotácii a štátnej pomoci. Zostal som skromnou osobou. Preto som prežil.

Cca v roku 2004-5 bol obvinený z podvodov DPH a vzatý do väzby občan z Topoľčian Jozef Hudec. Jozef Hudec bol tri roky vo väzbe, teraz je na slobode a majetok mu zostal. Bol vyrátaný daňový únik cca 750 miliónov korún. Traja pracovníci DÚ boli v tejto súvislosti 3 roky vo väzbe a po väzbe z DÚ prepustení.

Cca v roku 2005 som bol obvinený sudkyňou OS v Topoľčanoch, JUDr. Králikovou, že som na budove OS v Topoľčanoch namaľoval heslo, že „sudkyňa Králiková je skorumpovaná chrapač“. V tejto veci som bol predvolaný vypovedať na políciu v Nitre. Sudkyňa sa mala vyjadriť, že „neodíde do dôchodku, kým Martoš nepôjde sedieť“. Informáciu mám zo súdu z Topoľčian.

Sudkyňa Králiková sa mala angažovať vo veci prepustenie z väzby za vydieranie Viliamom Mišenkom. Informáciu mám od Antona Šotníka, otca Denisa Šotníka, ktorý podmienky prepustenia osobne zjednával v Nitrianskej Blatnici v dome JUDr. Králikovej. Viliam Mišenka má byť jeden z účastníkov vylúpenia VÚB banky v Nitre.  Keď som písal sťažnosť GP SR vo veci 5To/61/2009 asi pred štyrmi rokmi, v ktorej som písal o tejto veci a uviedol som v nej zdroj informácii, sťažnosť sa postúpila policajtovi z Nitry, ktorý predtým pôsobil v Topoľčanoch. Moju sťažnosť na JUDr. Králikovú čítala samotná JUDr. Králiková. Sudkyňa Králiková prišla k rodine Šotníka, kde vytýkala únik informácie o ovplyvňovaní súdu vo veci prepustenie Viliama Mišenku z väzby.

Denis Šotník vlastní v Topoľčanoch reštauráciu KELT, ktorú prerobil z dedovizne. V čase prerábania KELTU mi Anton Šotník povedal, že spoluinvestorom KELTU je ďalší účastník vykradnutej VÚB banky v Nitre, expolicajt, ktorého brat mal byť ochrankou v banke. Chodil tam na vozidle JEEP nitrianskej SPZ. Denis Šotník kúpil dom, alebo penzión v Trenčianskych Tepliciach na ulici, kde býva Vladimír Mečiar. Prokuratúra o tom vedela.

Kto robí podvody s DPH, s čím robí a ako to robí, bolo a je v Topoľčanoch verejným tajomstvom. Podvody kryjú ľudia z DÚ, polície a prokuratúry. Začiatkom roku 2010 som mal rozhovor s mladým, cca 30 ročným príslušníkom polície v Topoľčanoch, ktorý rieši ekonomickú trestnú činnosť. Povedal mi informácie o občanoch menom Uharek a Detko z Topoľčian, ktorí zorganizovali sieť firiem, ktoré robili podvody s DPH. Sú to dnes bohatí ľudia. Policajt mi povedal, že v Topoľčanoch sú piati policajti, ktorí kryjú Uhareka.  Povedal mi, že toto je názor niektorých policajtov. Občan Uharek má podľa neho svojich ľudí aj na polícii v Nitre. Keď som tieto informácie zverejnil na stránkach ZOJ v roku 2011, na druhý deň ráno na pokyn prokuratúry prišlo policajné komando asi 8 policajtov do firmy môjho syna a zobrali všetky počítače. Bola to zastrašovacia akcia.

Podvody s DPH by neboli možné bez spolupráce  Daňového úradu. V Topoľčanoch bol roky riaditeľom DÚ Ing. Štefan Valaský. Ten bol potrestaný preložením na DÚ v Nitre, keď sa malo zistiť, že jeho syn sa mal obohatiť na DPH zhruba o 150 miliónov korún. Takto sa to na verejnosti komentuje v Topoľčanoch. Ing.Valaský je minimálne tridsať rokov priateľom známej rodiny Mišenkových. Paľo Mišenka a  Milan Valaský, brat Ing. Štefana Valaského, riaditeľa DÚ,  boli za starého systému pracovníkmi váhy dobytka a prasiat na bitúnku v Topoľčanoch. Brat bývalého riaditeľa bitúnku a neskôr primátora v Topoľčanoch, Ing. Pavla Segeša, Štefan Segeš bol donedávna generálnym vrcholovým prokurátorom SR. Rodiny štyroch bratov Segešových a  štyroch bratov Mišenkových vyrastali na jednom dvore. Paľo Mišenka bol krátko po revolúcii zaistený s arzénom zo Sovietskeho zväzu. Podľa médií to bolo niekoľko percent svetových zásob.  

Moje stanovisko je pevné. Hájim štát, spoločnosť a tým aj seba. Nerobím nič výnimočné. Je to vecou výchovy, samovýchovy, pozitívnych vzorov a odvahy. Byť rovným je ale tŕnistá cesta. V roku 2009-10 som sledoval záhadné vozidlá, ktoré sa pristavovali a pohybovali v nočných hodinách okolo firmy. Keď sa spojí zločin a moc, musíte rátať s najhorším.

Strategická blokácia majetku, nedostupnosť úverových zdrojov a neustála podkapitalizácia bola dôvodom nemožnosti prefinancovať vážnejšie zákazky. Keď bola Európa vo výstavbe, my sme získavali prostriedky od nebankových subjektov za vysoké úroky. K tomu som zakladal dom a súkromný majetok. Zadĺženosť sa preniesla cez ekonomiku a platbyschopnosť voči dodávateľom materiálov, energie, doprave, výške a termínu miezd zamestnancom a taktiež voči poisťovni. Do toho sa vlúdi neplatič. Mal som na výber. Buď ľudí nezdierať a platiť podľa noriem a poisťovňu potom, alebo neplatiť ľudí, rozpustiť firmu a následne nesplatiť dlhy a poisťovňu.

Štrajk dopravcov som vnímal ako protest občanov proti rozkrádaniu štátu. Bol som jedným z účastníkov a podporovateľov štrajku dopravcov. Podporoval som štrajk písaním povzbudzujúcich článkov. Poľnú kuchyňu na Rožňavskej pre dopravcov som od kamaráta požičal ja. Štrajk nebol odporom proti štátu, štrajk bol prejavom odporu proti zločinom moci.

Som tá osoba, ktorá vystúpila v zimných mesiacoch v roku 2010 na protestnom mítingu autodopravcov pred úradom vlády a pomenoval som Interblue Group, Nástenkový tender a  Mýtny systém za zločin organizovaný mocou.

Som tá osoba, ktorá vystúpila v marci 2010 na protestnom mítingu na námestí SNP, na ktorom som hovoril  o zločinoch justície.  Zločinom sudcu nie je iba prijatý úplatok. Zločinom sudcu je aj žiadny trest, alebo nespravodlivý rozsudok. Je vrcholom zločinu, keď občana súdi zločinec.

K voľbám 2010 som spracoval štvorstranovú „Výzvu občanom voliť“, ktorá sa rozposlala na cca 750 000 mailových adries.
Moje politické  a občianske postoje samozrejme nezostali bez odozvy. Dotknuté osoby a strany mali dlhodobú snahu ma umlčať. Sú to najvyšší predstavitelia justície a politickej moci.

Mnohoročný „dohľad“ nad mojou osobou mala osoba menom Marián Števkovič, bývalý príslušník VB, obyvateľ Bošian, okres Topoľčany. Má cca 61 rokov. Marián Števkovič je osoba, ktorej životopis je doktorátom zločinu sicílskej mafie. Deväť ročnú školu skončil v siedmej triede. V časoch normalizácie vstúpil do radov VB. Jeho pôsobenie vo VB sa spája so všetkým zlým, čo sa môže do zločinca v uniforme zmestiť. Števkovič bol postrachom okresu. Vydieranie, bitky, pytliactvo a zastrašovanie streľbou do okien. Po fyzickom konflikte s kuchárom zo Salaša z Duchonky, táto osoba v tú noc bez stopy navždy zmizla. Písal sa rok cca 1979, toto bolo už aj na súdruhov veľa, prišla inšpekcia z Ministerstva vnútra a Števkovič bol z VB prepustený. Vtedy bol chránencom okresného náčelníka JUDr. Benka, ktorého dcéra má byť dnes hovorkyňou strany SNS.

Po prepustení z VB nastúpil do JRD Radošínka Veľké Ripňany ako vedúci prevádzky pridruženej výroby. Bol to pre neho formálne vytvorený post, nevedel robiť. Po 2 rokoch bola na JRD prevedená hĺbková revízia. Bola to vtedy druhá najväčšia kauza po Babinskom, kráľovi Oravy.  Asi šesť vrcholových členov JRD bolo odsúdených na vysoké tresty. Števkovič dostal 10 rokov nepodmienečne, väčšinu si odsedel  a na slobodu prišiel až v časoch revolúcie. Jeho životopis bol prijímacím testom do strany SNS. Stal sa z neho osobný poradca štátneho tajomníka ministra vnútra JUDr. Čečota.Osobného poradcu robil do volieb 2010. Dnes je z neho doktor práva. Ako poradca štátneho tajomníka mal dvere v justícii otvorené. Venoval sa súdnym procesom, vedel zariadiť stíhanie, väzbu, oslobodenie, výšku trestu a stratu majetku. Týmto spôsobom sa stal vydieračom a tichým spoločníkom niekoľkých firiem v Topoľčanoch a má byť spravovateľom firiem, ktoré sprivatizovalo SNS. Venoval sa prijímaniu policajtov na akadémiu, skúškam a doktorátom. V Topoľčanoch je niekoľko policajtov, ktorí vyštudovali jeho zásluhou. Števkovič je človek pre najšpinavšiu prácu. Je osobným priateľom Ivana Gašparoviča, ktorý ho navštevuje v  jeho poľovnom revíry na Veľkom Poli. Tento zločinec má tiež podiel na prenasledovaní mojej osoby.  Marián Števkovič sa ako prísediaci demonštratívne zúčastnil jedného súdneho procesu, ktorý bol na Najvyššom súde.

O prezidentovi Ivanovi Gašparovičovi som  písal, že to bol on, ktorému sa vyhrážal Mečiar CD-čkom, na ktorom malo byť jeho meno v súvislosti s vkladom a výberom obrovských súm do HORIZONT-u.  Boli to  peniaze z privatizácie.

Prezidenta Slovenskej republiky som preto o pomoc nežiadal.

Bývalý policajt, neskôr právny poradca  JUDr. Alena Šišková kandidovala do parlamentu vo voľbách 2006 za HZDS na 65 mieste. Po voľbách vstúpila do radov justície. Samozrejmosťou bol post predsedkyňe Okresného súdu v Topoľčanoch. Bola to trafika.

Manželka bývalého prokurátora JUDr. Marka, JUDr. Marková vyvolala proti mojej osobe  súdny proces vo veci zameškaného poistného a odvodov za roky 2000-2002 vo firme, ktorú zničilo predbežné opatrenie jej manžela. V poisťovni zostal dlh spolu cca 30 826 EUR. Znalecký posudok polície bol vypracovaný tak, aby splnil želanie objednávateľa. Dal som vypracovať posudok osobou z ústavu súdneho znalectva v oblasti ekonomiky. Posudok obhájil moje stanovisko, že firma bola podkapitalizovaná a nemala v rokoch 2001-2 prostriedky na úhradu splátok. Nejednalo sa o podvod, stav sme priznávali, rátali sme s úhradami po obdržaní financií. Firma nebola z dôvodu blokácie majetku, nedostatku akcií a druhotnej platobnej neschopnosti schopná si pravidelne plniť povinnosť voči poisťovni. Elektrika, materiál, nafta, mzdy, odvody, pôžičky, stroje, dlhy, opravy, doprava a tak ďalej. Kolotoč, ktorému rozumie hospodár.

JUDr. Šišková ako predseda senátu a prísediaci pán Ardamica a Marko, servílni a driemajúci dôchodcovia, sympatizanti a  členovia HZDS v miestnych organizáciách.

Znalecký posudok, ani moje argumenty  JUDr. Šišková nebrala na vedomie. Dňa 12.3.2007 som bol odsúdený k nepodmienečnému trestu vo výške 37 mesiacov. Napísal som sťažnosť na GP SR s hore uvádzanými skutočnosťami. GP SR  tento list postúpila na políciu do Nitry. Odvolací súd na KS v Nitre dňa 17.1.2008 zrušil rozsudok a vrátil vec na prvostupňový súd.

Na druhom, alebo treťom pojednávaní si vypočula JUDr. Šišková názor znalkyne, ktorý spochybnil a vyvrátil znalecký posudok znalkyne objednanej políciou. Sudkyňa JUDr. Šišková odmietla brať na zreteľ predložený vypracovaný Znalecký posudok.

Na ďalšom pojednávaní dňa 11.9.2009 sudkyňa JUDr. Šišková prehlásila, že zhromaždila históriu o mne a zamerala sa na spochybňovanie a zosmiešňovanie mojej osoby. Bol to pokus o kritiku úbohou stvorou, ktorá nemá šajnu o tejto problematike. V rokoch 2005-2008 až do krízy som zamestnával do 100 ľudí v dvoch prevádzkach v Topoľčanoch a Humennom a vyrábali sme cca 350 ton konštrukcií mesačne. Bol som odsúdený nepodmienečným trestom vo výške 37 mesiacov.

Nebol som schopný platiť faktúry obhajcu. Bol mi pridelený ex offo JUDr. Kanás z Nitry. Advokát ma pozval na stretnutie. Povedal mi, že by bola škoda ma zavrieť, že by sa to dalo vybaviť na podmienku. Odmietol som. Povedal som mu, že sa odmietam so súdom dojednávať o mojej akejkoľvek vine a treste a trvám na oslobodení a ospravedlnení sa súdu mojej osobe. S uznaním konštatoval, že takého klienta ešte v živote nemal.

KS v Nitre v zastúpení JUDr. Némethovou dňa 27.5.2010 potvrdil rozhodnutie OS s určením trestu vo výške 37 mesiacov.  Na súde som už nebol prítomný.

Po vynesení rozsudku mi pri osobnom rozhovore JUDr. Kanás povedal, že je škoda, že som nebol na súde, že by bola sudkyňa zrejme zhovievavejšia.

O túto komédiu nestojím. Odmietam sa nechať ponižovať zločincami.

Mám čisté svedomie. V lete 2010 som odišiel do Českej republiky a rozbehol tam práce. Rátal som, že sa pomery na Slovensku zmenia, mne sa justícia ospravedlní a ja sa budem môcť vrátiť. Bol som aktívny prispievateľ článkov za zmenu a očistu v justícii na stránkach ZOJ pod menom don Kichot a mojím plným menom. Na Slovensku som bol hľadaná osoba. V Prahe som sa rozprával s človekom zo švédskeho veľvyslanectva. Švédsko má informácie o stave na Slovensku. Po odvysielaní pátracej akcii po mojej osobe v televízii na Slovensku som odcestoval do Švédska. Vo Švédsku som bol 17.novembra 2010 na základe internetovej stopy zadržaný a umiestnený do vydávajúcej väzby. Predložil som moju obranu a argumenty. Po troch týždňoch som bol švédskym súdom oslobodený. Som slobodný človek.

Vážená verejnosť,

dnes je rok 2013, ja mám 60 rokov, po mojich životných skúsenostiach považujem slovenskú justíciu za zločinecké divadlo. Je to semenisko nespravodlivosti  a rozkladu štátu..

Mnou popísaný príbeh nie je vymyslený horor. Je to príbeh človeka, ktorý si plní občiansku povinnosť a ktorý sa nebojí postaviť zločincom ani politikom v radoch moci na odpor. Čo očakávam? Dovolávanie sa spravodlivosti u zločincov, ktorí boli a sú pri moci je nezmysel. Chcem vyvolať revolúciu. Chcem vyvolať revolúciu svedomia. Keď počas druhej svetovej vojny gardisti transportovali židov, postavili na to zákon. Každý jeden z nich, ktorý by si chcel zachrániť život, by porušil zákon. Je našou povinnosťou postaviť na odpor. Aj za cenu straty slobody a života. Čo budú hovoriť o svojich dedoch budúce generácie?

Som čestný človek. Nemienim sa vzdať. Je pre mňa vecou cti proti zločincom bojovať. Monopol na spravodlivosť, neznamená pravdu. Nemienim rešpektovať ľudí, ktorí sám zločinecky porušujú zákon.

Keď moc okráda a ubližuje občanom, treba jej najvyšším činiteľom nemilosrdne odrezať hlavu!!!

Vyzývam všetkých občanov, postaviť sa zločineckej moci na tvrdý odpor!!!

MOR-HO!!!

Štefan Martoš

 

[ http://necenzurovane.sk/13/martos.html ]

Otvorený list prezidentovi SR

Ani po výklade Ústavného súdu vo veci vymenovania p. Čentéša za
Generálneho prokurátora, ste sa pre občanov našej krajiny nevyjadrili dosť
jasne o tom, aké dôvody vás vedú k jeho nevymenovaniu.

Keďže Vy sám s tým máte problém , rada by som Vám pomohla. Vy
prosto nemáte pána Čentéša radi. Je to prirodzená ľudská vlastnosť , a netreba
sa za to hanbiť, ba práve naopak, treba to naplno vytrúbiť do sveta.
Tak ja , napríklad , nemám rada Vás. A mám na to hneď plno dôvodov:

·– pretože zahmlievate svoju účasť v KSČ

·– pretože Vás ako Generálneho prokurátora musel v roku 1992
odvolať vtedajší prezident Havel za „ nečinnosť“

·– pretože ste sa podieľali spolu s v. Mečiarom na zločinoch ako
únos prezidentovho syna a vražda Roberta Remiaša.

·– pretože ste sa spolu s V. Mečiarom podieľali na divokej
privatizácii- najväčšej rozkradačke štátu v dejinách samostatnej
SR ( ak nerátam Pentu)

·– pretože ste bývalého prezidenta Kováča nazvali starým
„..ujom“ a neodstúpili ste z funkcie predsedu NRSR už z morálnych alebo
etických dôvodov

·– pretože ste spolu s Mečiarovou kohortou dali vyrobiť hodiny ,
aby bývalému prezidentovi Kováčovi odrátavali čas do konca jeho
prezidentského obdobia /asi by sa vám dnes táto infantilná
trápnosť nepáčila/

— preto, že ste po tom všetkom mali guráž kandidovať za
prezidenta.

·— pretože Vašim poradcom je arcikomunista súdruh Číč, ktorý
ani nevie, že Slovenská republika už nie je socialistická. Najväčší
konformista v dejinách Československa- a vždy vo vysokých
štátnych funkciách, bez ohľadu na situáciu. Ak by tu vládla NSDAP , iste by
bol jej šéfom. Len pre občerstvenie pamäte: Súdruh Číč koncom 50
tých rokov vyhadzoval študentov práva zo škôl kvôli ich „
nevhodnému“ pôvodu.

Apropo, spolu s Mečiarom ste podpísali zákon NRSR 125/1996 z.z, o
protiprávnosti komunistického režimu .

·– Pretože ste klamali v prípade podvodníka Varehu. Tvrdili ste,
že ho nepoznáte a pritom vám pomáhal s kampaňou a bol prítomný na
vašej inaugurácii.

·– Pretože som si nevšimla, že by ste urobili niečo pre pospolitý
národ tejto krajiny, vyjadrili sa ku kauzám, ktoré systematicky
traumatizovali a traumatizujú spoločnosť: od nastenkového tendra
počnúc, cez emisie, až po kauzu Gorila., končiac.

·— Preto že Váš verbálny prejav väčšinou postráda pointu alebo
je inak nezrozumiteľný , ale pre zberateľov perličiek z úst verejných
činiteľov isto cenný

·– Pretože Vás okrem fujary , hokeja a pretekov nezaujíma nič,
vrátane vášho úradu. Skrátka , Vaša nečinnosť hraničí už s lenivosťou
alebo neschopnosťou.
Napriek tomu všetkému , v prezidentských voľbách 2004 som Vás
volila len preto, aby nezvíťazil Váš protikandidát Mečiar. Teda menšie
zlo. I keď zlo ,ako matematická veličina, nemôže byt nikdy väčšie alebo
menšie- vždy to bude len zlo.

V roku 2009 sme už konečne nemuseli voliť zlo, pani Radičova by
bola neporovnateľne lepšou prezidentkou ako Vy.

Či už nevymenujete pána Čentéša na právoplatne zvolený
post z relevantných alebo len ješitných dôvodov, je to len na Vás.
Vďaka schizoidnému výkladu Ústavného súdu / načo je vôbec taký
Ústavný súd/ na to máte právo.

Myslím si, že pre Vás bude „ dobre“ , ak Pána Čentéša
nevymenujete. Mohlo by sa totiž ukázať, že je to morálny a slušný človek…

Jarmila Durániková , piatok 26. októbra 2012 11:44

Čítajte viac:

http://duranikova.blog.sme.sk/c/313341/Ked-bezocivost-sudruha-Harabina-prestava-byt-unosna.html

http://duranikova.blog.sme.sk/c/311594/Otvoreny-list-prezidentovi-SR-panovi-Ivanovi-Gasparovicovi.html

GMO myths and truths

Pribúdajú a silnejú vedecké dôkazy o tom, že geneticky modifikované plodiny:
– sú vyrobené laboratórne technológiou úplne odlišnou od prirodzených spôsobov množenia
– môžu byť toxické, alergénne alebo menej výživné ako ich prírodné náprotivky
– ich výroba a používanie nie je primerane regulované na zaistenie bezpečnosti
– nezvyšujú úrodu/jej potenciál
– neznižujú, ale zvyšujú používanie pesticídov
– robia farmárom vážne problémy, ako sú “superburiny” znášajúce herbicídy, ohrozenie kvality pôdy a väčšia náchylnosť plodín na choroby
– majú zmiešané ekonomické efekty
– poškodzujú kvalitu pôdy, narušujú ekosystémy a znižujú biodiverzitu
– neponúkajú účinné riešenia klimatickej zmeny
– sú takisto energeticky náročné ako hocijaké iné chemicky pestované plodiny
– nemôžu vyriešiť problém svetového hladu, len odvádzajú pozornosť od jeho skutočných príčin – chudoby, nedostupnosti potravín a čoraz viac aj nedostupnosti pôdy na ich vypestovanie

Monsanto a roundup: studia ukazala potencialnu karcinogenitu

LONDON, SEPT. 19, 2012 — /PRNewswire/ — The first animal feeding trial studying the lifetime effects of exposure to Roundup tolerant GM maize, and Roundup, the world’s best-selling weedkiller, shows that levels currently considered safe can cause tumors and multiple organ damage and lead to premature death in laboratory rats, according to research published online today by the scientific journal Food and Chemical Toxicology.

 Researchers found that rats fed on a diet containing NK603 Roundup tolerant GM maize, or given water containing Roundup at levels permitted in drinking water and GM crops in the US, died earlier than rats fed on a standard diet. They suffered mammary tumors and severe liver and kidney damage.

The paper, “Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize” reports on a study conducted by a team of scientists led by molecular biologist and endocrinologist Professor Gilles-Eric Seralini, co-director of the Risk Quality and Sustainable Environment Unit at the University of Caen, France, who is an authority on studies into the health impact of GMO’s and pesticides. It was supported by independent research organization, CRIIGEN.

Dr Michael Antoniou, molecular biologist at Kings College, London, and a member of the CRIIGEN scientific council, says: 

“This is the most thorough research ever published into the health effects of GM food crops and the herbicide Roundup on rats. It shows an extraordinary number of tumors developing earlier and more aggressively – particularly in female animals.  I am shocked by the extreme negative health impacts.”

“The rat has long been used as a surrogate for human toxicity. All new pharmaceutical, agricultural and household substances are, prior to their approval, tested on rats. This is as good an indicator as we can expect that the consumption of GM maize and the herbicide Roundup, impacts seriously on human health.”

In the peer reviewed paper, the research team say they believe this is the first long-term animal feeding trial to examine the effects of Roundup, the world’s most used herbicide, and a commercial Roundup tolerant GM maize. Researchers studied 10 groups, each containing 10 male and 10 female rats, over their normal lifetime – two years.

Three groups were given Roundup in their drinking water, at three different levels consistent with exposure through the food chain from crops sprayed with the weedkiller: the mid level corresponded to the maximum level permitted in the US in some GM feed; the lowest corresponded to contamination found in some tap waters. Three groups were fed diets which contained different proportions of NK603 – 11%, 22% and 33%. Three groups were given both Roundup and NK603 at the same three dosages. The final control group was fed an equivalent diet with no Roundup or NK603 but containing 33% of equivalent non-GM maize.

Researchers found that NK603 and Roundup both caused similar damage to the rats’ health whether they were consumed on their own or together. Females developed fatal mammary tumours and pituitary disorders. Males suffered liver damage, developed kidney and skin tumors and experienced problems with their digestive system. The team also identified a “threshold effect” where even the lowest doses were associated with severe health problems.

The report states: “Similar degrees of pathological symptoms were noticed in this study to occur from the lowest to the highest doses suggesting a threshold effect. This corresponds to levels likely to arise from consumption or environmental exposure, such as either 11% GM maize in food, or 50ng/L of glyphosate in R-formulation [the lowest concentration of Roundup in the rats’ drinking water] as can be found in some contaminated drinking tap waters, and which falls within authorized limits.”

 

  • Up to 50% of males and 70% of females died prematurely (before deaths could be put down to normal aging) compared with only 30% and 20% in the control group.
  • Across all treatments and both sexes, researchers found treated rats developed 2-3 times more large tumors than the control group, defined as 17.5mm in females and 20mm in males.
  • By the beginning of the 24th month 50%-80% of females in all treated groups had developed large tumors, with up to three per animal. Only 30% of the controls were affected.
  • The tumors “were deleterious to health due to a very large size”, making it difficult for the rats to breathe, causing problems with their digestion and resulting in hemorrhaging.
  • The first large detectable tumors appeared after four and seven months in males and females respectively but only after 14 months in the female control group and 23 months in a control male. However, the majority of tumors were only detectable after 18 months.

 

Treated males suffered severe liver and kidney dysfunction. Liver congestions and necrosis were 2.5 to 5.5 times higher than in the control group. There were also 1.3 – 2.3 times more instances of “marked and severe” kidney disease.

The lowest dose tested in the study (50 nanograms per liter) is below safety limits for glyphosate in water and crops. EU legislation sets the Maximum Residual Level (MRL) in water at 0.1 mg/liter, 1 mg/kg in maize, and 20mg/kg in other animal feeds like soy, oats and barley. The US sets an MRL in some animal feed of 400mg/kg.

The research findings raise serious questions about the current regulatory process for licensing industrial chemicals, pesticides and other novel crops. The scientists observe that GM crops have been approved safe for consumption on the basis of 90-day animal feeding trials. They also point out that only Roundup’s active principle, glyphosate, has been tested rather than the commercial product, which includes ingredients that enable the glyphosate to penetrate plants more efficiently.

The research also highlights the urgent need for more research into the long-term effects of all GM food crops, which are currently grown on 1.8% of the world’s agricultural land. In the US, 70% of processed foods contain GM ingredients without GM labeling, and 85% of maize now grown in the U.S. is GM. In the UK and Europe, GM maize is not consumed directly by humans but it is widely included in animal feed. Hundreds of thousands of tons of GM maize are imported to the UK each year for use in the diets of chickens, pigs and dairy cows.  Meat and dairy products from animals fed on GM are currently sold in British supermarkets without any requirement for GM labeling.

Patrick Holden, Founder and Director for the Sustainable Food Trust, says: 

“This research raises a number of serious issues and it is now essential that regulators examine the findings carefully and that other researchers replicate this study on a larger scale to see if the same results are obtained.

“Looking critically at all aspects of food production, be they intensive, low input, organic or GM crops, has become a priority given that we can no longer be sure that global food supplies will be capable of feeding the growing global population. GM crops hold out the promise of helping to meet the triple challenges of climate change, resource depletion and population increase, but if they have negative effects on health we need to recognise this as quickly as possible and apply our energies in other areas. 

“On the basis of this study, we have to conclude that there is now a serious question mark over the safety of at least one GM crop. This suggests that all currently licensed GM crops should be re-evaluated and that in future safety studies in laboratory animals must be conducted over significantly longer periods of time that are equivalent to the animals’ normal life span not simply their adolescence.”

The researchers hypothesize that the reason why NK603 GM maize, NK603 sprayed with Roundup, and Roundup on its own, all produced very similar negative health outcomes, is that both the GM maize and the weedkiller Roundup “may cause hormonal disturbances in the same biochemical and physiological pathway.”

Glyphosate, the active ingredient in the herbicide Roundup is a known endocrine disruptor, and previous research has shown that it can cause liver and kidney failure if consumed above maximum permitted residue levels. However, this is the first research that suggests that even very low levels, such as those found in drinking water, are harmful when consumed over an extended period.

The paper says: “The results of the study presented here clearly demonstrate that lower levels of complete agricultural glyphosate herbicide formulations, at concentrations well below officially set safety limits, induce severe hormone-dependent mammary, hepatic [liver] and kidney disturbances.”

It suggests that overexpression of the GM “transgene” EPSPS, which makes NK603 tolerant to Roundup in the field, may disrupt biosynthetic pathways and cause similar problems. Most edible GM crops use EPSPS to make them tolerant to Roundup.

Prof Seralini’s co-authors are Emilie Clair, Robin Mesnage, Steeve Gress, Nicolas Defarge, Manuela Malatesta, Didier Hennequin, and Joel Spiroux de Vendomois.

Copies of the research can be obtained on request from CRIIGEN www.criigen.org and from Food and Chemical Toxicology www.journals.elsevier.com/food-and-chemical-toxicology

Further resources are available on the SFT website including: pictures; a graphic showing premature death among female rats; and a backgrounder on the GM debate.research.sustainablefoodtrust.org

SOURCE Sustainable Food Trust

Read more here: http://www.heraldonline.com/2012/09/19/4274523/first-peer-reviewed-lifetime-feeding.html#storylink=cpy

 

Monsanto vs Francuzko okolo zakazu GMO kukurice

Monsanto Maize: EU Blocks France Ban On MON 810 “Yieldgard”

 

Days after France attempted to ban a genetically-modified strain of maize created by the controversial agricultural company Monsanto, based in St. Louis, Mo., the European Food Safety Authority (EFSA)rejected France’s grounds for banning the maize on Monday, even though France believes the corn is harmful to the environment.

Days after France attempted to ban a genetically-modified strain of maize created by the controversial agricultural company Monsanto, based in St. Louis, Mo., the European Food Safety Authority (EFSA) rejected France’s grounds for banning the maize, even though France believes the corn is harmful to the environment.
“Based on the documentation submitted by France, there is no specific scientific evidence, in terms of risk to human and animal health or the environment,” the EFSA said on its website.

Monsanto’s maize, known as MON 810 or its trade name “YieldGard,” was introduced in 1997 as corn with naturally-occurring soil bacteria inserted into its DNA structure that could better resist insects, as the pests simply can’t digest the protein produced by the bacterium. But while the GM maize can keep stalk borers away, some experts believe the crop can be harmful to plants and other animals. The EFSA, however, rejected France’s ban on the crop, citing a lack of evidence.

“[Europe’s health commissioner John Dalli] will consider how to follow up on this ruling, though technically we could ask France to raise its ban [on MON 810],” said Frederic Vincent, a spokesman for Dalli. “The commission will wait for the conclusions of the next environment ministers’ meeting June 11 in Luxembourg and hopes for a positive outcome to its proposals for cultivation, which have been blocked for almost two years by France and others.”

This is not France’s first battle with Monsanto’s genetically-modified maize: In 2008, the country banned the MON 810 strain after public protests, but even though a French court overturned the ban in November, citing that the government failed to prove that Monsanto’s crops “present a particularly elevated level of risk to either human health or the environment,” the French government reinstated the ban again anyway this March. The ban has been supported by France’s agricultural minister, Bruno Le Maire.

Besides the government’s attempts to cut off Monsanto’s maize from France, protesters both in the U.S. and abroad are speaking out against the billion-dollar biotech corporation. In March, thousands of people marched the streets of Washington, D.C., dressed in hazmat suits, and called themselves “Occupy Monsanto.” The protesters believed Monsanto was helping to bankrupt small-time farms across America by chemically-engineering and genetically-modifying seeds that made it not only unnatural, but anti-competitive. Protesters also disapproved of the way Monsanto allegedly poured out millions of dollars to have firms lobby on its behalf.

“In the name of Wall Street profits, chemical corporations such as Monsanto genetically engineer crops to withstand high doses of their toxic weed killers that contaminate our food and water, and have not been proven safe,” said Ariel Vegosen, a member of “Occupy Monsanto,” in March. “We deserve to know what we are eating. Virtually every major country requires labeling of GMOs in foods so their citizens can make informed choices, including all of Europe, Japan and even China. Monsanto’s lobbying dollars are pouring into politicians so it’s clear we have a GMO contaminated US Congress that threatens our health and the health of the planet.”

Occupy Monsanto also coordinated simultaneous protests in Seattle, Los Angeles, Winnipeg, and Dusseldorf, and hopes to launch its next round of protests on Sept. 17, 2012. Occupy Monsanto hopes to specifically occupy Monsanto’s scattered facilities around the world on that day.

 

 

slohnute z: http://www.ibtimes.com/articles/343993/20120522/monsanto-maize-eu-blocks-france-ban-yieldgard.htm